Il existe de bons arguments pour les photographes qui s’éloignent du plein cadre / FX et de l’APS-C / DX, préférant plutôt le dormat moyen et le Micro Quatre Tiers (MFT). C’est peut-être là que les caméras se dirigent à l’avenir de toute façon.
Avant de lever vos cris, écoutez-moi. Je devrais commencer par dire qu’il n’y a rien de mal avec votre appareil photo. Toutes les grandes marques fabriquent d’excellents modèles, et si ce que vous possédez est probablement parfait pour vos besoins. Je ne vais pas discuter avec ça. De plus, si vous êtes un photographe compétent, je suis sûr que vous pourrez ajuster vos techniques de prise de vue pour tirer le meilleur parti de n’importe quel système que vous utilisez. Je comprends également que vous avez beaucoup investi dans le système que vous utilisez et que vous avez intérêt à ce qu’il ne devienne pas obsolète.
Cependant, si vous envisagez de changer votre système de caméra pour une raison quelconque, et qu’il y a une multitude de raisons pour lesquelles les gens le font, ou si vous envisagez d’acheter un appareil photo à objectif interchangeable pour la première fois, réfléchissez à ce que j’ai à dire.
La photographie la plus convaincante se produit généralement lorsque nous poussons les paramètres à l’extrême. Des vitesses d’obturation très rapides et très lentes produisent généralement de meilleurs résultats que celles situées au milieu. Le super grand angle et les téléobjectifs nous apportent régulièrement des images plus excitantes. Les images hautes et discrètes ont fière allure, tout comme celles avec beaucoup de contraste et très peu. Ensuite, les photos prises à bas niveau ou très haut suscitent généralement plus d’intérêt que celles prises au niveau des yeux. Lorsque nous tournons entre ces extrêmes, les photographies peuvent devenir, faute d’un meilleur mot, meh.
Défier les conventions du troupeau et fuir les lieux communs peut améliorer votre créativité, vous permettant de vous démarquer des autres.
Par conséquent, devrions-nous envisager de choisir des caméras à objectif interchangeable à la plus grande et la plus petite extrémité de la gamme? Si c’est le cas, repousser les limites signifie qu’au lieu du plein format et de l’APS-C, nous devrions penser au moyen format et aux Micro Quatre Tiers.
Je peux déjà entendre la vapeur qui vient de sous votre collier, mais laissez-moi vous expliquer plus loin.
L’Argument Contre le Plein Format et Pour le Moyen Format
Encore une fois, je répète que les images prises avec n’importe quel appareil photo peuvent être superbes. Il n’y a rien de mal avec le cadre complet que vous avez. C’est bien fait, et vous prenez de superbes photos avec.
Néanmoins, les résultats d’images les mieux adaptés aux caméras à capteur plus grandes ne sont pas les mêmes en plein format qu’avec un appareil photo moyen format. De plus, le moyen format est relativement rare, alors que les appareils photo plein format, même s’ils ne sont peut-être pas à 10 centimes, sont répandus. Tirez avec un appareil photo moyen format, et le résultat a une plus grande chance d’unicité.
Ensuite, en plus de cela, il y a le chevauchement des prix, qui augmente. Les appareils photo moyen format sont en baisse de prix. A Fujifilm GFX 50S II se vend à 3 999 $ alors qu’un Canon EOS 5 est seulement 100 less de moins, alors que le EOS R3 coûte 2000 more de plus. De plus, la taille physique des caméras de moyen format diminue, ce qui les rend plus polyvalentes sur le terrain; le GFX 50S II (149,9 x 104,1 x 86,4 mm) est à peu près de la même taille qu’un Canon 5D Mark IV (150,7 x 116,4 x 75,9 mm).
Oui, il existe certaines différences de fonctionnalité et le coût global d’un système de format moyen est plus élevé. Néanmoins, si vous avez plaidé en faveur des caméras plein format sur cadre recadré, alors, logiquement, les mêmes arguments s’appliquent au format moyen sur plein format. Par conséquent, vous devez mettre à niveau.
L’argument contre l’APS-C et pour les Micro Quatre Tiers
Voici l’autre extrémité de l’échelle de taille du capteur et pourquoi Micro Four Thirds (MFT) peut pousser d’autres formats de capteurs de culture du marché. Pour en revenir à mon introduction, il s’agit de profiter des extrêmes, et comme le moyen format, le MFT est un extrême.
Je veux que vous oubliiez les arguments ennuyeux des détracteurs habituels des caméras de recadrage. Ils sont généralement motivés par deux facteurs: la justification de leur propre choix plus coûteux et l’intérêt commercial. Les arguments sont également biaisés, ne présentant que les inconvénients supposés et aucun des avantages des systèmes de cadres de recadrage.
De plus, leurs critiques visant MFT sont invariablement basées sur des comparaisons avec un cadre complet. Mais c’est comparer des pommes et des oranges. Un meilleur comparateur serait avec d’autres formats de capteur de culture, tels que l’APS-C et le DX de Nikon.
Tout comme la comparaison entre le plein format et le moyen format, un gros avantage de MFT est que leurs images sont plus rares que celles prises avec les caméras APS-C omniprésentes. Cette différence aidera vos photos à se démarquer de la foule.
Il n’y a pas une énorme différence de taille de capteur entre MFT et APS-C. Mais comme le MFT est légèrement plus petit, il est plus capable de tirer parti des avantages du facteur de récolte.
Quels sont les avantages du système ? Tout d’abord, il s’agit de la perspective réduite, rapprochant les sujets d’arrière-plan du premier plan pour une distance focale donnée. Ce facteur de recadrage signifie également que la même distance focale peut être utilisée pour obtenir un grossissement efficace plus important, permettant ainsi aux photographes animaliers de se rapprocher du sujet avec des lentilles physiquement plus petites. De même, les tireurs macro ont également un grossissement plus important.
Vous entendrez souvent la plainte sans instruction concernant la profondeur de champ (DOF) à des arrêts f particuliers des caméras MFT. Cependant, DOF n’est que partiellement affecté par l’ouverture. La proximité du sujet, la distance focale et la taille de visualisation de l’image ont également un palier. MFT a juste besoin d’une façon différente de travailler, et vous pouvez en dire autant de n’importe quel système. Il existe des objectifs rapides avec un superbe bokeh disponible à toutes les focales; Les tireurs MFT peuvent et brouillent leurs arrière-plans.
De plus, nous, photographes, ne voulons pas toujours la profondeur de champ la plus faible; ce n’est pas parce que vous avez une ouverture de f / 1.2 que vous photographierez à ce réglage. Par exemple, avec un portrait, nous pouvons vouloir que tout le visage soit mis au point et pas seulement les yeux. Il y a aussi des moments où nous voulons ajouter des détails d’arrière-plan pour le contexte, et MFT peut le faire à une ouverture plus large. Ensuite, avec les paysages, nous voulons souvent une netteté de l’arrière vers l’avant, ce qui est plus facile à réaliser avec une ouverture plus large avec MFT.
Avec les progrès massifs de la technologie des capteurs modernes, la qualité d’image de MFT est si bonne que toutes les différences de qualité réelles entre it et APS-C sont redondantes. Après tout, regardez l’excellente qualité des téléphones portables modernes. Leurs capteurs sont beaucoup plus petits que MFT, mais pour quelques genres photographiques, les gens prennent des photos plus qu’adéquates avec eux.
Si vous voulez convaincre davantage, regardez les photos prises par les meilleurs pros qui utilisent Micro Four Thirds. Par exemple, dans La maison de Joe Edelman photographie, vous auriez du mal à distinguer ses photos de celles prises sur n’importe quel autre système.
En plus de tout cela, il y a les aspects pratiques et ergonomiques de la prise de vue. Le système MFT apporte d’énormes avantages en taille et en poids. Avec le vieillissement de la population, un système plus petit et plus léger qui offre des résultats exceptionnels est extrêmement attrayant. Cet avantage ne s’applique pas seulement aux photographes plus âgés. Ayant déjà travaillé dans l’éducation en plein air, je connais des guides de montagne, des marins, des canoéistes et des randonneurs qui portent avec bonheur le robuste, étanche aux intempéries et diminutif Caméras OM-D sur leurs aventures.
La petite taille et le poids de MFT rendent les caméras idéales pour des genres aussi divers que voyage, paysage, mariage, faune, et photojournalisme, majoré tout entre les deux. Leur discrétion convient photographes de rue aussi; les systèmes plus grands deviennent évidents et peuvent gêner.
Canon et Nikon vont-ils rattraper leur retard ?
Malheureusement, pour leurs fans dévoués, il faudra probablement du temps pour que Canon et Nikon se rattrapent. Historiquement, ces marques étaient régulièrement en retard dans leur adaptation aux dernières avancées. Ils étaient en retard dans l’adoption de la stabilisation d’image corporelle sans miroir et lente, et, même maintenant, Canon n’a pas redessiné ses appareils photo au look moderne plus attrayant que même Nikon a finalement adopté avec le Z fc.
De plus, lorsqu’ils ont finalement apporté des changements, les résultats de ces marques ont parfois semblé précipités et inadéquats. Le système Nikon 1 a été un flop et le Canon R5 a été mis sur le marché avec un problème de surchauffe.
Alors, espérons-le, s’ils passent un jour au moyen format ou même au MFT, ils tirent les leçons de leur passé et ne se lancent pas avant d’avoir correctement testé leurs appareils photo.
En 2017, on pensait que Sony développait un appareil photo moyen format avec un capteur incurvé, et de nouveaux brevets pour la conception des objectifs ont afflué depuis. Si cela se produit et que Nikon et Canon ne se rattrapent pas bientôt, ils manqueront le bateau ou se précipiteront sur un autre modèle mal conçu. Je me demande s’il y aura d’autres annonces surprises au coin de la rue d’autres marques.
Penser hors des Sentiers Battus Sur Les Systèmes De Caméras
Tirez-vous plein cadre? Si oui, êtes-vous tenté de passer au moyen format maintenant qu’ils deviennent plus abordables? Ou, si vous recommenciez, refuseriez-vous le moyen format au profit du plein cadre / FX? Alternativement, la commodité et la qualité des caméras contemporaines dans le système MFT plus petit vous ont-elles déjà fait abandonner un format plus grand?
Si vous gériez une marque d’appareils photo, et dans un contexte de contraction rapide du marché, constateriez-vous la fuite constante de clients vers les formats plus grands et plus petits, pousseriez-vous votre département de recherche et développement à changer de cap? Le format moyen et le MFT seraient-ils dans votre plan de match?
Il y a, bien sûr, des contre-arguments pour mon point de vue. Comme toujours, je me réjouis d’une discussion amicale à ce sujet dans les commentaires. Merci d’avoir lu.