Il y a dix ans, ce mois-ci, le reflex numérique Canon 5D Mark III est sorti; un mois plus tôt, le Nikon D800 est arrivé. Leur apparence annonçait le crash de l’industrie de la caméra. Étaient-ils, d’une manière ou d’une autre, en partie responsables?
Le Canon EOS 5D III arborait un capteur CMOS de 22,3 mégapixels et se vantait de six images par seconde et de 63 zones de mesure. Considéré comme les genoux de l’abeille à l’époque, il est depuis devenu l’un des rares appareils photo numériques classiques. Bien que la vitesse de prise de vue soit un peu limitée par rapport aux normes actuelles, il y a encore des photographes, en particulier des photographes de mariage et de portrait, qui l’utilisent. Pourquoi? Parce qu’il est encore assez bon pour bien faire le travail.
Il avait ses défauts. La lumière du panneau LCD affecterait l’exposition dans les environnements sombres, mais au moins son miroir n’avait pas l’habitude de tomber, comme ses deux prédécesseurs. La surchauffe n’était pas non plus un problème comme son successeur sans miroir, le R5. Le Mark III avait une plage dynamique de 11,74 EV alors impressionnante. Bien que beaucoup plus abordable que son modèle stable contemporain, le 1D X de 18 mégapixels, avec un prix de lancement de 3 499 $, ce n’était toujours pas un appareil photo bon marché.
Juste en battant le Canon hors des portes, le Nikon D800 a été lancé aussi. Cela se vantait d’un capteur de 36,6 mégapixels et avait une plage dynamique de 14,4 EV. Il aurait dû être le gagnant clair; à 2 999 $, c’était 500 less de moins que le Canon, et DxOMark a également évalué ses performances plus élevées que le 5D III. Sa mise au point n’était pas aussi rapide que les modèles ultérieurs, mais c’était aussi un super appareil photo qui était également assez bon pour répondre aux besoins des photographes professionnels.
Malgré leurs défauts, ces deux caméras étaient considérées comme le summum de la réussite dans le domaine des reflex numériques plein format pro-end plus abordables. Cependant, au moment de leur lancement, les ventes d’appareils photo à objectif interchangeable (ILC) ont commencé à chuter. Cela a été largement imputé à la fourniture de caméras ponctuelles dans les smartphones. Ce facteur a eu un impact sur le marché des compacts. Mais y avait-il plus que cela en ce qui concerne les CAL? La sortie de ces deux caméras a-t-elle contribué au déclin du marché? La raison pour laquelle je pose ces questions rhétoriques est à cause de ce que j’ai dit plus tôt: elles étaient assez bonnes.
Assez Bon: La Raison Pour Laquelle Les Photographes Ont Cessé D’Acheter De Nouveaux Appareils Photo
En 2012, il y avait 100 millions d’appareils photo numériques fabriqués, déjà en baisse par rapport au pic de 121,77 millions deux ans plus tôt. L’année suivante, les ventes atteignaient déjà la moitié de leur pic. De loin, la plus grande perte provient des appareils photo compacts à objectif fixe qui représentaient la plupart des ventes d’appareils photo à l’époque. Le smartphone a volé cette partie du marché.
Pendant ce temps, les ventes d’ILC ont augmenté pour atteindre environ 17 millions en 2012. Pourquoi le smartphone n’avait-il pas d’effet néfaste sur cette partie du marché? Il y a une énorme différence entre la prise de vue avec un ILC et un téléphone. Mais en 2019, ce chiffre avait presque diminué de moitié pour atteindre 8,66 millions. Peut-être que le smartphone n’était pas uniquement à blâmer?
Les Professionnels, les Passionnés et les Débutants N’ont Plus Besoin de se mettre à niveau
La Raison Pour Laquelle Les Pros Ont Amélioré Moins Souvent
Les photographes qualifiés savaient qu’il n’était pas nécessaire de mettre à niveau leurs appareils photo lorsque leurs superbes photos étaient prises. Néanmoins, la plupart des mises à niveau disponibles ont apporté des changements beaucoup plus petits que ceux survenus plus tôt au cours du millénaire. Historiquement, les améliorations entre les versions étaient significatives. À la vingtaine d’adolescents, les différences entre les modèles s’étaient réduites.
De plus, les photographes sont devenus sages au grand mensonge du nombre de pixels. La plupart des gens n’impriment plus d’images. Même s’ils l’ont fait, ils ont rarement imprimé aussi grand que S11R (11 ”x 17″) ou A3, qui ne nécessitait qu’environ 8 mégapixels pour une reproduction de qualité photo. Un nombre de pixels plus élevé ne signifiait rien de plus que des tailles de fichiers plus grandes. Pour la plupart d’entre nous, tout ce qui a été réalisé a été à la fois un traitement plus lent et des exigences de stockage plus importantes.
Les Amateurs Ont Également Cessé De Se Mettre À Niveau
Ensuite, il y a eu les passionnés passionnés qui ont déjà été dupés pour mettre à jour leurs appareils photo, mais qui ont découvert que cela faisait peu de différence pour leur photographie. Même ceux qui sont passés de reflex numériques à cadre de recadrage relativement mal spécifiés à ces modèles de 35 mm ne sont pas soudainement devenus de grands photographes.
Les Novices Ont abandonné la Photographie
Avant 2012, les novices achetaient des reflex numériques par millions, s’attendant à ce qu’ils tiennent la promesse d’images parfaites. Inévitablement, ils ont été déçus car ils ne savaient pas comment les utiliser et ils pouvaient obtenir d’aussi bonnes photos sur leurs smartphones. Ils ont acheté dans le mensonge du nombre de pixels et ont acheté de nouvelles caméras d’entrée de gamme. Par conséquent, il y a plusieurs millions de reflex numériques obsolètes et de mauvaise qualité abandonnés dans les armoires, les tiroirs et les décharges avec leur cadran de mode toujours orienté vers auto.
La prise de conscience que les nouveaux appareils photo ne font pas de meilleurs photographes doit avoir frappé plus durement ceux qui s’attendaient à ce que la gloire et la fortune leur soient remises sur une assiette. Le talent se gagne par un travail acharné. Ils n’étaient pas disposés à travailler dur pendant de nombreuses années pour réussir. Peut-être devrais-je être plus généreux et dire qu’ils ignoraient qu’un long et dur labeur était nécessaire pour devenir talentueux.
À l’autre bout de l’échelle, cela a également dû être décevant pour ceux qui avaient envie et envie de faire quelque chose de grand avec leur photographie mais qui ont découvert qu’ils étaient de minuscules poissons dans un immense océan. Leurs ambitions furent ainsi annulées, et eux aussi furent découragés de se moderniser.
De plus, les revenus des gens ont diminué en termes réels et l’écart de richesse entre les plus riches et le reste d’entre nous a augmenté. Les gens ordinaires qui auparavant pouvaient se permettre d’acheter de nouvelles caméras ne peuvent plus se permettre de le faire.
Quelles Leçons Peut-On Tirer Du Passé ?
Les choses ont-elles évolué depuis 2012 ? L’industrie a atteint le fond. Pourtant, il y a encore plus de gens qui prennent des photos qu’il n’y en a qui jouent au football ou qui vont à la pêche, et encore plus, les gens prennent l’art au sérieux que jamais auparavant. Ce n’est pas avec le désir de s’enrichir en vendant leur travail, mais simplement en appréciant l’acte de créativité. Mais cela nécessite-t-il une nouvelle caméra? Le 5D Mark III et le D800 ne sont-ils pas encore assez bons?
Pour que la photographie survive en tant que forme d’art populaire, il faut que les sociétés d’appareils photo existent. En clair, ces entreprises doivent trouver des moyens de gagner de l’argent. Cela signifie vendre plus de matériel.
Tout n’est pas perdu. Comme je l’ai signalé dans mon article précédent, nouvelle OM – Système OM-1 vient de se lancer, et cela a été un énorme succès avec une énorme adoption mondiale. Pourquoi? Premièrement, c’est plus abordable. Il coûte 1 500 less de moins que le Canon 5D Mark III lors de son lancement il y a 10 ans, plus que cela en termes réels. De plus, le diminutif OM-1 surpasse la plupart des autres caméras beaucoup plus grandes sur le marché dans de nombreux domaines de ses fonctionnalités. Son système Micro Four Thirds coche également toutes les cases de l’ergonomie; il n’est pas révolutionnaire comme les autres systèmes. Plus important encore, cependant, c’est un appareil photo qui possède de nombreuses fonctionnalités innovantes et utiles qui ne sont pas disponibles dans d’autres appareils photo, à savoir les fonctions de photographie computationnelle.
Même la plage dynamique de l’OM-1 à son ISO 200 natif n’est pas loin du cadre complet Canon EOS 5 cela coûte 1700 more de plus. (Comparativement, le R5 est toujours d’un bon rapport qualité-prix par rapport au 5D Mark III. Le prix de vente initial de ce dernier est l’équivalent de 4284,68 in dans l’argent d’aujourd’hui.) Il convient de noter que l’OM-1 a un nombre de pixels légèrement inférieur à celui du 5D Mark III d’il y a dix ans; Le système OM a évité la bataille du nombre de pixels, comme Olympus l’a fait avant eux.
Bien sûr, il y aura toujours une minorité qui voudra une plus grande résolution. Mais la résolution n’est pas tout. L’ajustement de plus de pixels sur le capteur signifie qu’ils doivent être plus petits. Par conséquent, ils ont moins de capacité de stockage des électrons. À son tour, cela se traduit par une plage dynamique plus faible. Inversement, moins de photosites plus grands sur le capteur se traduiront toujours par une meilleure plage dynamique. Les nouveaux capteurs se sont grandement améliorés à cet égard, et je crois que nous avons atteint le point où les capteurs de culture contemporains sont suffisamment bons.
Il y a un autre domaine sur lequel les fabricants d’appareils photo devraient tenir compte, c’est l’impact environnemental et moral de leurs produits. De plus en plus, les consommateurs s’attendent à ce que les choses qu’ils achètent soient fabriquées à partir de matériaux recyclés, ne soient pas produites dans des pays gérés par des régimes oppressifs et soient neutres en carbone. Si vous regardez l’énorme succès de Filtres Urth (anciennement Gobe), c’est à eux d’aider à la restauration de la forêt tropicale. Jusqu’à présent, ils ont financé la plantation de plus de cinq millions d’arbres. C’est sûrement un exemple que d’autres entreprises photographiques doivent suivre. Je suis certainement incité à acheter des produits de qualité où les fabricants vont aussi loin qu’ils le peuvent pour faire le bien dans le monde, plutôt que de payer du bout des lèvres bon marché pour des valeurs largement acceptées.
Si les fabricants veulent continuer à vendre des caméras, ils vont devoir investir dans la recherche et le développement. Ils doivent commencer à produire des appareils photo abordables et respectueux de l’environnement avec de nouvelles fonctionnalités utiles que les photographes de tous les niveaux souhaitent.